[cxlii] Todas estas razones de superioridad son compatibles con Bruce, The Epistle to the Hebrews, 161–64; John F. MacArthur, Hebrews: An Expository Commentary, The MacArthur New Testament Commentary (Chicago: Moody, 1983), 178–81; Lane, Hebrews 1–8, 167–71.. Ninguno de estos comentaristas remotamente sugiere que cualquier parte de este pasaje tuvo la intención de demostrar que el diezmo continuó en la era de la Iglesia. Además, Koester, Hebrews, 346, menciona la importancia que tenía el Salmo 110:4 en la interpretación del autor de Génesis 14:17-20.
[cxliii] Koester, Hebrews, 351.
[cxliv] Para Melquisedec como mayor que Abraham, véase M. Delcor: “Melchizedek from Genesis to the Qumran Texts and the Epistle to the Hebrews,” JSJ 2 (1971): 125: “La superioridad de Melquisedec sobre el Patriarca implica su superioridad sobre los descendientes de este último y, más particularmente, a través de los sacerdotes levitas.” Para Melquisedec como superior a los sacerdotes, véase James M. Thompson, “The Conceptual Background and Purpose of the Midrash in Hebrews VII,” NovT 19 (1977): 211; también Kurianal, Jesus Our High Priest, 99..
[cxlv] Paul J. Kobelski, Melquisedec and Melchireša (Washington: The Catholic Biblical Association of America, 1981), 125: “El propósito de la comparación con Melquisedec es el establecimiento de la eternidad del sacerdocio de Cristo, básandola en una fuente bíblica (Salmo 110:4) y en una tradición de una figura bíblica (Heb 7:3).”
[cxlvi] Véase Steve Stanley, “The Structure of Hebrews from Three Perspectives,” TynBul 45 (1994): 266
[cxlvii] Ver Barnabas Lindars, “The Rhetorical Structure of Hebrews,” NTS 35 (1989): 398, que está de acuerdo en decir que la totalidad del capítulo 7 “está dispuesta de tal manera que se llegue a un punto crucial, la eficacia permanente del sacrificio de Jesús “Tenga en cuenta que Frederick F. Bruce, “The Structure and Argument of Hebrews,” Southwestern Journal of Theology 28 (1985): 8, muestra una gran sabiduría respecto al silencio: “La acción única de Melquisedek en el que no se hace ninguna observación es el sacar el pan y el vino, pero no podemos interpretar los silencios del escritor a los Hebreos con tanta habilidad como él pueda interpretar los silencios del Génesis.” Ellingworth, The Epistle to the Hebrews, 355, sugiere que el autor haya querido evitar alguna indicación de que Melquisedec obtuvo lo que Abraham le dio. Sin embargo, Fitzmeyer, “‘Now this Melchizedek …’ (Heb 7,1),” 321, no puede resistirse a la conclusión de que el pan y el vino en Gen 14 “prefiguran la Eucaristía.”
[cxlviii] Oro error cometido es intentar descifrar con mayor precisión quién era Melquisedec. Algunos han afirmado que era Jesús basado en este pasaje. Ver Anthony T. Hanson, Jesus Christ in the Old Testament (London: SPCK, 1965), 70–
71. Bruce A. Demarest, “Hebrews 7:3: A Crux Interpretum Historically Considered,” EvQ 49 (1977): 148, dice que Johannes d’Outrein (1662-1722), un intérprete Reformado, suscribió esta opinión. Jerome H. Neyrey, “‘Without Beginning of Days or End of Life’ (Hebrews 7:3): Topos for a True Deity,” CBQ 53 (1991): 439–55, sostiene que la descripción de Melquisedec en Hebreos 7: 1-3 debe atribuirse a Cristo para probar su deidad. Demarest, “Crux Interpretum,” 143, menciona que Martin Lutero sostenia un punto de vista similara al de Neyrey. Observe también la reacción de Brooks, “Christ’s Sacrifice,” 206–7, que intenta demostrar de Heb 7, que Jesús se convirtió en el Hijo en la resurrección. En otras palabras, Jesús no era el Hijo eternamente (“el título Hijo [fue] dado a Jesús en la resurrección”). Brueggemann, Genesis, 139, ofrece una corrección al decir que la conexión entre Melquisedec y Jesús es teológica en vez de histórica: “El vínculo se refiere a la similitud de función en lugar de una identidad de persona” Y continúa diciendo que Hebreos no se refiere principalmente a Melquisedec, sino a Jesús como superior “a otros mediadores” (ibid.).
[cxlix] Por ejemplo, véase Mizell, “The Standard of Giving,” 23 dice que este pasaje “demuestra la superioridad del sacerdocio de Melquisedec sobre el sacerdocio de Leví.”
[cl] Véase ibíd. “Are Christians Supposed to Tithe,” 90, dice que el punto de Heb 7:4 es el siguiente: “al igual que Abraham dio homenaje a Melquisedec con sus diezmos, los creyentes hoy en día se les anima a rendir homenaje a su Sumo y Eterno Sacerdote y Rey , Jesucristo.”
[cli] Morris, “Hebrews,” 64.
[clii] Ellingworth, The Epistle to the Hebrews, 361.
[cliii] Fitzmeyer, “‘Now this Melchizedek…’ (Heb 7,1),” 318, confirma que el tema del diezmo en este pasaje es ilustrativo.
[cliv] Esto no quiere decir que algo que se limitó a describir no puede ser prescrito. Sin embargo, no hay una correlación uno a uno. Ver Duval and Hays, Grasping God’s Word, 263–69, para algunas normas sobre cómo discernir cuando la descripción se puede tomar prescriptiva.
[clv] Ellingworth, The Epistle to the Hebrews, 65. Tres frases de Heb 7:11-19 también ponen duda sobre la validez de continuar la práctica de los aspectos de la Ley de Moisés: “un cambio de la ley” (7:12), “una anulación de un mandamiento anterior a causa de su debilidad e inutilidad” (7:18), “la ley nada hizo perfecto” (7:19). Para una discusión sobre si la “ley” se refiere a un principio general o la ley de Moisés, véase Morris, “Hebrews” 64 (que favorece la Ley de Moisés) y Ellingworth, The Epistle to the Hebrews, 363 (que prefiere la ley específica sobre el diezmo).
© David A. Croteau. Todos los derechos reservados.
Predicas Biblicas .. Estudios Biblicos
